Исковая работа прокуроров по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, практика рассмотрения исков судами

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Прокуратура также защищает данные права в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует реализации задач правосудия, поскольку оно затрагивает основные неотчуждаемые права граждан по спорам о возмещении вреда здоровью.

Так, в 2022 году из числа рассмотренных с участием прокурора дел обязательной категории примерно 1/4 часть составляют дела о взыскании вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Граждане обращаются в суд с исками о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, смерти близкого родственника, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья.

При вынесении решения суды руководствуются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной главе подробно рассказывается в каких случаях гражданину может быть возмещен вред, когда лицо освобождается от ответственности возмещения вреда полностью или частично.

На незаконные судебные решения по данной категории дел прокурорами приносятся апелляционные представления.

Так, удовлетворено апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Челябинска на решение Советского районного судаг. Челябинска. Прокурор указал на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП, права которого могут быть затронуты вынесенным решением. Судебная коллегия сочла доводы апелляционного представления обоснованными. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек второго участника ДТП к рассмотрению дела.

Также, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г. Челябинска. Прокурор указал, что взысканная судом сумма компенсации морального является недостаточной, грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления, увеличил сумму компенсации морального вреда, исключив грубую неосторожность истца.

Имели место случаи, когда суды первой инстанции необоснованно отказывали истцам о взыскании компенсации морального вреда солидарно со всех участников ДТП, вне зависимости от вины.

Кроме того, по искам о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка суды первой инстанции не всегда привлекали страховые компании для установления произведенных выплат истцу.

Указанные нарушения выявлялись прокурорами в ходе изучения дел в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, большая часть решений судов первой инстанции вынесены в соответствии с законом.